AMD Ryzen 7 2700X & Ryzen 5 2600X Обзор

Это может быть удивительно, но прошло уже больше года с тех пор, как мы протестировали оригинальную серию процессоров AMD Ryzen, основанную на 14-нм Zen-архитектуре, запуск которой представлял собой чистый список для AMD и оказался очень успешным. После просмотра нескольких поколений процессоров AMD, которые не смогли угнаться за конкурирующими чипами Intel, было здорово иметь больше конкуренции в секторе процессоров, и возникает вопрос, можно ли ожидать аналогичных результатов от новой архитектуры Zen +.

Основываясь на 12-нм процессе, AMD отправила нам свои новые процессоры Ryzen 7 2700X и Ryzen 5 2600X для тестирования. Компания сообщает нам, что Zen + предлагает снижение латентности кэша (от 13% до 34%), уменьшение задержки в DRAM на 11%, улучшение IPC примерно на 3% и улучшение поддержки памяти для больших частот. Так что все звучит оптимистично.

В дополнение ко всему этому, поскольку Zen + основан на процессе Globalfoundries 12LP (LP для «Leading Performance»), вы можете ожидать, что эти чипы будут обрабатывать более высокие частоты и обеспечивать повышенное энергопотребление. AMD говорит, что этот новый процесс обеспечивает работу транзисторов, что на 10-15% лучше, чем ранее используемый процесс. Короче говоря, мы наблюдаем увеличение тактовой частоты на 300 МГц до 4,3 ГГц, снижение напряжения ядра на 50 мВ и возможный всплеск разгона на частоте около 4.2 ГГц.

AMD анонсировала четыре процессора Ryzen второго поколения, и сегодня мы тестируем X-модели. Доступны не-X 2600 и 2700, но AMD запрещает нам своевременно тестировать их для сегодняшнего выпуска. Поэтому мы предварительно заказали эти модели и вскоре проверим их.

Из таблицы выше следует отметить, что 2700X — это 8-ядерный / 16-поточный CPU с базой 3,7 ГГц и максимальной частотой 4,3 ГГц. 2600X — это 6-ядерный / 12-поточный CPU, который работает на 100 МГц ниже для базовых и импульсных часов.

2700X стоит 330 долларов, а 2600X — всего 230 долларов. Это означает, что 2700X подходит к ценам запуска 1800X и 1700X, что соответствует 1700. 2600X находится между ценой запуска 1600X и 1600, поэтому AMD выглядит так, как будто они будут продолжать оставаться чрезвычайно конкурентоспособными на ценообразование.

Это основные моменты, и в то время как есть больше вещей, о которых мы могли бы поговорить, таких как XFR2 или SenseMI Technology, мы сейчас пропустим это и обсудим наши методы тестирования, прежде чем прыгать прямо в результаты.

Примечания к тестированию

Для тестирования новых процессоров Ryzen второго поколения мы в основном используем Asrock X470 Taichi Ultimate, но мы также дважды проверили результаты с помощью Gigabyte X470 Aorus Gaming 7. Обе платы работали безупречно. Память выбора — это SniperX DDR4-3400 CL16 от G.Skill, и я просто загрузил профиль XMP. Все испытания проводились с кулерами, если не указано иное, и это касается всех процессоров, указанных в этой статье. Для разблокированных процессоров Intel K использовался Corsair H110i v2.

Первые процессоры Ryzen, которые включают Ryzen 7 1800X и Ryzen 5 1600, были протестированы на Asrock X370 Taichi с использованием памяти FlareX DDR4-3200 CL14 от G.Skill. К сожалению, у меня не было больше времени, чтобы добавить к ним новые процессоры Ryzen первого поколения, но эти две части дадут нам хорошее представление о том, что мы рассматриваем с точки зрения прибыли для новых процессоров.

Все данные были обновлены для этого обзора, а это означает, что все было свежо и собрано за последние две недели, поэтому я не мог просто просто переносить данные 1600X или 1700 из предыдущих тестов, их нужно повторно протестировать. Все тесты проводились с использованием последних драйверов, обновлений Windows, обновлений BIOS материнской платы, обновлений игр и приложений.

На протяжении всего тестирования мы будем смотреть на то, что из коробки, а также разгона. Процессоры первого поколения Ryzen были разогнанны до 4 ГГц, в то время как я смог получить стабилизацию 2600X на частоте 4,1 ГГц и 2700X на частоте 4.2 ГГц. Я должен отметить, что было трудно получить мою стабилизацию 2700X на частоте 4.2 ГГц.

Достичь 4,2 ГГц на всех ядрах был непросто, и для прохождения нашего часового теста Блендера потребовалось 1,4 вольта. Для этого разгона я использовал Corsair H150i Pro. 2600X не удалось провести стресс-тест на частоте 4.2 ГГц, заставив наш чип разогнаться до 4,1 ГГц, что было неутешительно. AMD предполагает, что разгон теперь находится в диапазоне 4,2 ГГц, но мы принимаем это с содержанием соли, пока не появится больше данных.

Тем не менее, хорошей новостью является то, что наш 2600X был стабильным на 4,1 ГГц, используя кулер Wraith Spire, и я включу температуры в конце обзора. Из-за ограничений по времени, как упоминалось ранее, у нас не хватило времени на тестирование и в том числе столько процессоров Ryzen первого поколения, сколько нам бы хотелось. У нас также не было времени для разгона процессоров Skylake-X, но мы что-то сделаем в будущей статье.

Производительность

Прежде чем мы перейдем к примерам приложений и игр, рассмотрим производительность пропускной способности памяти. Несмотря на использование немного более быстрой памяти DDR4-3400, процессоры второго поколения Ryzen обладают пропускной способностью около 39 ГБ / с.

Разгон по памяти остается тем же, далее буду изучать производительность масштабирования памяти более подробно во время будущей статьи.

2700X улучшает показатель одиночного теста 1800X на 11%, хотя всего 8% для многопоточного балла, но этого было достаточно, чтобы вырезать Core i7-7820X. Между тем, Ryzen 5 2600X выглядит впечатляюще по сравнению с не-X 1600, и хотя он соответствует только однопоточному счету 7800X, он был на 7% быстрее для многопоточного теста.

2700X является звездой при разгоне, создавая многопоточный балл 1879pts или на 7% быстрее, чем 1800X, который максимальный на 4 ГГц. Он также победил 5.2GHz 8700K с убедительным 13%. С другой стороны, 2600X был менее впечатляющим, улучшив его рейтинг на акции всего на 4%.

Ryzen 7 2700X был на 10% быстрее, чем 1800X для теста редактирования видео для PCMark 10, и это поместило его примерно на 7700K и опережает 7820X и 8600K. 2600X удалось сопоставить R7 1800X и i7-7800X, хотя он был только немного быстрее, чем R5 1600.

Разгон, 2700X был на 6% быстрее в этом тесте, в то время как 2600X был всего на 3% быстрее. Это уже похоже на разгон Ryzen 5 2600X будет пустой тратой времени.

Ryzen 7 2700X доминировал в физическом тесте PCMark 10 со счетом 20985 пунктов, снова на 10% быстрее, чем 1800X. На этот раз 2600X был на 15% быстрее 1600, что является впечатляющим выигрышем, хотя, конечно, маржа будет уменьшена по сравнению с 1600X.

Производительность приложения: Excel, Handbrake, Blender, Adobe Premiere

Для тех, кто любит Excel, вы с радостью узнаете, что новые процессоры Ryzen позволят вам быстрее и быстрее обрабатывать данные, не нарушая работу. 2700X заняло всего 2,2 секунды, чтобы завершить рабочую нагрузку, в то время как 2600X заняло 2,7 секунды.

Как и ожидалось, SMT по-прежнему значительно эффективнее для декомпрессионной работы, противоположной сжатию. Это означает, что 2700X был на 12% быстрее, чем 7820X при извлечении файлов, он был на 17% медленнее при архивировании. Это аналогичная история при сравнении 2600X и 7800X.

Overclocked the 2600X немного быстрее, но снова выигрыш вряд ли стоит усилий. 2700X более впечатляет, так как он пользовался 7% -ным увеличением производительности, хотя он был всего на 5% быстрее, чем разогнанный 1800X.

2700X немного медленнее Core i7-8700K в нашем тесте HandBrake и довольно медленнее, чем 7820X. Между тем, 2600X соответствовал 8600K и избил 8400, положив его на территорию Coffee Lake Core i5.

При разгоне 2700X по-прежнему преодолевает 8700K с разумной разницей, хотя он смог победить 8600K. Затем мы видим, что разгона 2600X было достаточно, чтобы увидеть, что он просто превосходит 7700K на частоте 5 ГГц, так что это довольно впечатляющий результат.

Время рендеринга Corona для 2700X было всего на несколько секунд дольше, чем Core i7-7820X, что является прочным результатом для AMD. 2600X удалось преодолеть 7800X, что сделало еще лучший результат. 1800X уже имел 8700K бит в этом тесте, так что 2700X действительно просто убедился в этом.

После разгона 8700K может сравниться с разогнанным 1800X, и это помещено как наравне с запасом 2700X. Тем не менее, разгон 2700X уменьшил время рендеринга на 10%, вплоть до 108 секунд, хотя 2600X смог улучшить свое время только на 2% при разгоне.

Переход на тест рендеринга Blender, и вот 2700X был всего на 5% быстрее, чем 1800X, а 2600X превзошел 1600 на 15%. Это сделало части Ryzen второго поколения немного медленнее, чем чипы Skylake-X с таким же количеством ядер.

Разгон, мы снова увидели лишь немного больше производительности от процессоров второго поколения Ryzen. Время рендеринга 2700X было снижено на 7% и 5% для 2600X.

V-Ray Benchmark — это еще одно бесплатное автономное приложение, которое поможет вам проверить, насколько быстро ваше оборудование быстрое, и мы, конечно, сосредоточены на результатах процессора. Здесь мы видим, что 2700X в основном соответствует 7820X, в то время как 2600X был наравне с 7800X, что сделало серию второго поколения Ryzen довольно конкурентоспособной с Skylake-X.

Разгон 8700K до 5,2 ГГц не может охватить разогнанный 2700X, и на самом деле он справляется только с запасом 2700X. Между тем, 2600X был только немного быстрее с повышением частоты. Я очень хочу разгонять 7820X и 7800X и снова пересмотреть эти тесты.

Завершая тестирование приложений, у нас есть Premiere Pro CC, и сначала мы рассмотрим производительность кодирования. Здесь 2700X способен сократить время экспорта 1800X на 4%, и это означает, что он все еще на 9% медленнее, чем 7820X. 2600X делает лучше против 7800X, но все еще немного медленнее.

Мы разобрались, мы видим хорошие выигрыши от частей Ryzen второго поколения, но снова мне придется пересмотреть эти тесты, как только я успею разогнать процессоры Skylake-X.

Где Ryzen боролся в прошлом, это слегка загруженные рабочие нагрузки. Кодирование видео, как правило, хорошо использует все ядра, но большинство задач редактирования не используют все доступные ресурсы ЦП. Более высокие тактовые частоты процессоров второго поколения Ryzen действительно помогают, и здесь 2700X удалось сократить время рабочей нагрузки на 7% с 1800X. Как вы можете видеть, 2700X и 2600X доставили почти такой же результат.

Разгон по-прежнему демонстрирует приличный подъем производительности, но снова 2700X и 2600X дают аналогичные результаты. Вы не можете не заметить, насколько быстрее 8700K для этих видов рабочих нагрузок. Например, по сравнению с 2700X, 8700K сократили время соревнований на 19%. Даже на 5 ГГц вы все еще можете ожидать, что он будет на 15% быстрее.

Игровая производительность

Для тех из вас, кто надеется увидеть значительно улучшенную игровую производительность, вы будете разочарованы, хотя есть некоторые достойные результаты здесь и там. Разгон мало что сделал для 2600X, в то время как у 2700X был приличный подъем производительности — ничего экстремального, но он обогнал разогнанные процессоры 7700K и 8600K.

Перейдя к Источникам Assassin’s Creed Origins, у нас есть несколько примечательных вещей, чтобы обсудить здесь. Во-первых, мы связаны с GPU. Даже с GTX 1080 Ti на 1080p — ультра-качественные настройки очень требовательны. Тем не менее, Kaby Lake и Coffee Lake CPU избили Ryzen 7 1800X с легкостью и, к сожалению, процессоры второго поколения Ryzen не намного быстрее, чем 1800X.

Тем не менее, они ничего не стоят, что они все еще соответствуют частям Skylake-X в этой игре, и вы увидите больше этого, поскольку мы смотрим на другие названия. В основном, это сводится к тому, как ядра подключены и в то же время чрезвычайно эффективны для подключения до 10 ядер, метод кольцевой шины не слишком сильно масштабируется за счет этого, и именно здесь будет задействовано межсетевое соединение Intel. На данный момент, давайте проверим Assassin’s Creed снова с более низким качеством.

Переход к пресету высокого качества не сильно изменится, и мы снова видим очень похожие тенденции производительности. 2700X и 2600X обеспечивают в основном те же результаты и снова, в то время как наравне с частями Skylake-X они довольно немного медленнее, чем у Kaby Lake и Coffee Lake.

Разгон действительно не помогает, и узкое место здесь не связано с частотой. Процессоры второго поколения Ryzen также не могут улучшить производительность 1800X, что неутешительно видеть.

Перейдя к Battlefield 1, здесь мы видим похожие результаты между 2700X и 2600X, всего лишь 2-3 кадра в секунду, разделяя их. Производительность здесь конкурентоспособна, хотя 8700K полностью уходит с 1% низким результатом, достигающим 120 кадров в секунду.

Мы разогрелись, мы видим разумные выгоды от 2700X, но опять же он отслеживает ограниченное графическое ядро ​​Kaby Lake и процессоры Coffee Lake.

Стремясь удалить или, по крайней мере, уменьшить узкое место в GPU, я упал до предустановки среднего качества. Здесь 2700X и 2600X снова поставили аналогичные результаты, так как Battlefield 1 не требует 16-ти нитей — 12 с радостью выполнит свою работу. 2700X по-прежнему тянул 8700K на 18% и 8600K на 10%.

Опять же, разгон не очень помогает. Средняя скорость 2700X увеличилась всего на 5%, и этого было достаточно, чтобы соответствовать запасу 7700K. Между тем, 8700K было на 24% быстрее.

Затем у нас есть Far Cry, и снова 2700X только немного быстрее, чем 2600X, хотя он предлагает замечательный шаг вперед от 1800X. 2700X был примерно на 10% быстрее, чем 1800X, что неплохо.

Увеличение частоты чипа помогло выжать еще несколько кадров, но выигрыш был еще лучше с озерами Kaby Lake и Coffee Lake. Например, 8700K теперь на 21% быстрее.

Наш бот-тест Overwatch очень интенсивен, но проблема здесь в том, что мы искусственно GPU ограничены, так как игра имеет 300 кадров в секунду. Тем не менее, вы ожидаете, что средняя частота кадров будет намного ближе к размеру рамки, чем она есть. Прежде чем боты будут задействованы, мы заблокированы со скоростью 300 кадров в секунду, но как только они сойдутся, частота кадров для всех процессоров падает ниже 200 кадров в секунду.

Я не совсем уверен, какой предел здесь, возможно он имеет какое-то отношение к движку игры. Я не использовал Overwatch для тестирования высокопроизводительных процессоров некоторое время. Это было здорово для сравнения двух, четырех и шести основных процессоров, но с сегодняшними high-end процессорами мы, похоже, подталкиваем игру к своим пределам. Здесь мы видим, что Ryzen 7 2700X достаточно быстр, чтобы достичь предела и поэтому он может примерно соответствовать процессорам Intel.

Из-за этого очевидного предела 2700X не сильно выигрывает от разгона в этом тесте, а 2600X обычно не выигрывает от разгона, что можно снова увидеть здесь.

Потребляемая мощность, рабочие температуры

Рассматривая энергопотребление при тестировании с Ashes of the Singularity, мы видим, что 2700X только увеличивает общее потребление системы на 4% по сравнению с 2600X, оно также использовало только на 2% больше, чем 8700K. Теперь Core i7-8720X выглядит неплохо, используя на 15% больше мощности, чем 2700X, но помните, что он был на 14% быстрее, так что производительность на ватт на самом деле почти одинакова в этом названии.

Разгон только увеличил энергопотребление для процессоров второго поколения Ryzen с небольшим отрывом, например, на 6% для 2700X. 8700K увеличило потребление системного оборудования на 18%, сделав его менее эффективным после разгона.

2700X и 2600X снова потребляли такое же количество энергии, на этот раз при тестировании с Far Cry 5. Они были в основном наравне с 8700K, но потребляли меньше энергии, чем части Skylake-X. Таким образом, в этом названии процессоры второго поколения Ryzen были намного эффективнее, чем 7820X и 7800X.

Разгон не оказал огромного влияния на энергопотребление для процессоров второго поколения Ryzen, хотя он видел, как Kaby Lake и процессоры Coffee Lake потребляют больше энергии.

Для нашей рабочей нагрузки Blender 2600X использовал примерно такую ​​же мощность, как и 8700K, в то время как 2700X был наравне с 7800X. Разгоревшие процессоры Ryzen второго поколения потребляли на 20% больше мощности, что намного лучше, чем почти 60-процентное увеличение при разгоне 8700K.

Система 2700X на 9% выше, чем 1800X, и сократила время кодирования на 4%. Интересно, однако, что 2600X потреблял на 10% больше мощности, чем 1600, но смог сократить время кодирования на 16%. С точки зрения производительности на ватт, процессоры второго поколения Ryzen были сопоставимы с Skylake-X 7820X и 7800X в этом названии.

Эксплуатационные температуры

В исполнении Ryzen 5 2600X были очень разумные температуры из коробки, используя предоставленный кулер Wraith Spire. Во время игр вы можете ожидать, что температура будет колебаться от 50 до 60 градусов, если у вас хорошо вентилируемый корпус. Стоит отметить, что во время этих тестов вентилятор был тихим, и разгон практически не влиял на температуру при игре. Однако мы наблюдали значительное увеличение тяжелой рабочей нагрузки Blender, и через час процессор достиг пика на 90 градусов.

2700X получает новый модный кулер Wraith Prism, и в то время как более существенный, чем Spire, температура поднялась выше, когда она соединена с восьмиядерным процессором. Обвязка на Corsair H150i Pro решила эту проблему и снизила темп загрузки Blender до 81 градуса, что является разумным. Игровые температуры теперь опустились ниже 60 градусов. Поэтому оверлокерам захочется обновить кулер, и я буду исследовать более экономичные варианты в будущей статье.

Заключительные мысли и рекомендации

После огромного инвестирования времени в этот дебютный обзор, я все еще чувствую, что есть намного больше, что я хочу проверить. Тем не менее, мы рассмотрели основные вопросы, и это должно обеспечить хорошее представление о том, как Ryzen 7 2700X и Ryzen 5 2600X сравниваются с современными процессорами Intel.

Как и в случае с первым поколением Ryzen, AMD предлагает серьёзную производительность в рабочих нагрузках с большой нагрузкой. Как запасы, так и разогнанные конфигурации 2700X превзошли 8700K в большинстве рабочих нагрузок, хотя бывают случаи, когда более высокий процессор Coffee Lake будет двигаться вперед. Справедливости ради стоит сказать, что они обмениваются ударами.

В этих тестах у 2700X было преимущество немного более высокой тактовой памяти, но я вернулся и проверил несколько тестов с 8700K с использованием памяти DDR4-3400, и выигрыши очень малы, иногда несуществующие — и помните , память 3200 работает при более жестких таймингах. Я также понимаю, что 8700K на частоте 5.2GHz без сомнения показывает наилучший сценарий для Intel, но это своего рода точка.

Во многих игровых тестах мы видим, что когда 2700X разогнан до 4.2 ГГц, что я также считаю лучшим сценарием для AMD, во-вторых, Ryzen борется за зависание даже с запасом 7700K. Низкозависимая кольцевая шина действительно является королем для игр, и это будет оставаться проблемой для AMD, пока Intel не будет вынуждена использовать архитектуру межсетевого взаимодействия, когда игры требуют значительно большего количества ядер, поэтому не задерживайте это на одном. Я не говорю, что этого не произойдет, это абсолютно так, возможно, это не так, как только намеревается AMD.

Вот быстрый взгляд на некоторые средние показатели в играх, протестированных на 1080p, с использованием различных настроек качества с GTX 1080 Ti. Здесь 2700X и 2600X выглядят очень конкурентоспособными, хотя мы видим только улучшение на 7% для 1% низкой производительности для 2700X в 1800X и даже меньше при просмотре средней частоты кадров. Тем не менее, стоит отметить, что 2700X просто удалось преодолеть 7820X, и это очень важно.

Оверклокинг процессоров второго поколения Ryzen произвел небольшую прибыль, а 2700X смог уйти в ногу с запасом 7700K, хотя это особенно хороший игровой процессор. 2700X также был только на 4% медленнее, чем 8600K и на 10% медленнее, чем 8700K, что является хорошим результатом для AMD. Опять же, во многих этих тестах мы были привязаны к GPU, но мы также используем GTX 1080 Ti на скорости 1080p, поэтому это едва ли экстремальное узкое место в графическом процессоре.

Потребление энергии действительно было повсеместно. В некоторых рабочих нагрузках 2700X использовал лишь немного больше, чем 1800X, в то время как в других он использовал немного больше. Ключевым моментом здесь является то, что процессоры второго поколения Ryzen, по крайней мере, соответствуют серии Skylake-X с точки зрения производительности на ватт и часто были немного лучше.

Следует также отметить, что Ryzen 5 1600 и Ryzen 7 1800X выполнялись одинаково на материнских платах B350, X370 и X470, но поддержка памяти была лучше на плате X470. У меня было несколько проблем с стабильностью с новыми чипами Ryzen, когда они были установлены на плате на 300-й серии, но это может быть просто проблема с BIOS.

Если вы в основном используете свой компьютер для игр и ищете высокие частоты кадров с высоким освещением, то процессоры Intel Coffee Lake Core i5 и Core i7 предлагают лучший опыт. Вам нужно быть счастливым, обновляя свою платформу каждые несколько лет, но я подозреваю, что эти демпинговые нагрузки на Core i7 и верхняя надрезная плата Z370 с охлаждением, чтобы соответствовать, вероятно, есть.

В ряде современных изданий шести- и восьмиъядерные процессоры Ryzen способны обеспечить отличный игровой процесс на 144-Гц дисплеях. Более того, если вы собираетесь использовать GTX 1080 или, в частности, GTX 1070 или медленнее, то разница между этими CPU незначительна в современных играх.

Для приложений, как мы отмечали ранее, 2700X хорошо сочетается с могущественными 8700K. Тем не менее, 2600X — колодец, который в основном подавляет 8600K и, наконец все Core i5s. По сравнению с 8600K вы получаете на 40% больше вычислительной мощности из коробки. Конечно, я говорю о тяжелых тяжелых нагрузках здесь. Бывают случаи, когда 8600K тянет вперед, но на самом деле это было всего на несколько процентов быстрее, когда это произошло.

Как и ожидалось, чипы Ryzen второго поколения немного лучше во всем по сравнению с первым поколением. Я уже предпочел Ryzen 5 1600 по сравнению с Core i5-8400, первый из которых казался лучшим универсалом, и теперь я предпочитаю 2600X любому из компонентов Coffee Lake Core i5 по тем же причинам.

Переходя к разгону, во-вторых, Ryzen намного менее интересны, чем процессоры Coffee Lake. Однако это также намного более практично. Вы можете разгонять все ядра с 2600X до 4,1 ГГц с помощью кулера, а 2700X также будет работать на 4,1 ГГц, используя базовый воздушный охладитель. Я не уверен на 100%, какой разгон охлаждения из коробки может поддерживать на этом чипе, я все еще тестирую. Но дело в том, что вы можете ожидать разумные температуры без необходимости тратить большие деньги на охлаждение.

Не прибегая к азоту и мега-охлаждению, 8700K хорош для ~ 5 ГГц в лучшем случае. Тем не менее, вы увидите лишь небольшое снижение производительности с 5,2 ГГц до 5 ГГц.

Поддержка частей второго поколения Ryzen — это материнские платы X470. Я не был уверен, чего ожидать отсюда, но платы Asrock и Gigabyte, которые я имел под рукой для тестирования, были солидными, что обеспечило хороший пакет обновления от AMD. Как будто на рынке процессоров уже не было конкурентов, сейчас они и 2018 год становятся одним из лучших лет в новейшей истории. AMD выглядит так, как будто в этом году она будет в отличной форме.

Плюсы: высокая производительность и всесторонняя производительность. OC’ed 2700X в основном быстрее, чем 8700K. Потребляемая мощность на уровне Skylake-X. Доступны новые платы X470.

Минусы: проблемы стабильности на платах серии 300. Для геймеров ограничены разгонные потенциалы.

Общий балл 90% — WoWMooN.