Процессор AMD Ryzen 5 9600X Обзор

Потребовалось некоторое время, чтобы добраться сюда — и, честно говоря, это был довольно ухабистый путь — но я рад представить наш обзор AMD Ryzen 5 9600X, самого низкоуровневого процессора, который в настоящее время предлагается в семействе процессоров AMD Ryzen 9000 серии Zen 5. Я не говорю о сложной ситуации, когда AMD отозвала все запасы новых чипов Ryzen за несколько недель до их продажи, — нет, это все о прыжках по материнским платам, обновлении прошивки и бесконечной возне с настройками. И все это ради того, что на самом деле является несколько разочаровывающим новым шестиядерным процессором.

В любом случае, давайте просто перейдем к спецификациям. Ryzen 5 9600X по сути является обновленным Ryzen 5 7600X, поскольку у него нет больше ядер или потоков, нет дополнительного кэша L3, и даже тактовые частоты Boost почти не отличаются. Единственные характеристики, которые заметно отличаются, это базовые тактовые частоты (3,9 против 4,7 ГГц) и TDP (65 против 105 Вт).

В глубине единого чиплета CCD (Core Complex Die) все обстоит совсем иначе, поскольку AMD полностью изменила все аспекты архитектуры, увеличив объем кэша данных L1, увеличив пропускную способность кэша L2 и значительно улучшив блоки векторного предсказания и предсказания ветвлений — и это лишь некоторые из них.

Поскольку мы уже подробно рассмотрели архитектуру AMD Zen 5, я не буду повторять ее для этого обзора. Достаточно сказать, что AMD многое изменила, хотя время покажет, действительно ли все эти изменения стоили того.

Одно важное изменение, о котором стоит упомянуть, заключается в том, что ПЗС-матрицы, содержащие 8,6 млрд транзисторов, теперь производятся на технологическом узле N4 компании TSMC — ранее AMD использовала N5, а новый метод изготовления обеспечивает гораздо лучшую плотность транзисторов и энергопотребление.

И именно последнее, по моему мнению, является самым большим улучшением в Ryzen 5 9600X. Неважно, что вы напихиваете в этот маленький чип — простите, чиплеты — весь пакет редко будет потреблять больше 88 Вт, а в играх обычно потребляет гораздо меньше.

Поддерживать его в прохладном состоянии — задача не из легких, и хотя, как я уже говорил, в качестве основного тестового стенда я использовал кулер Asus ROG Strix LC III 360 мм AIO, я некоторое время пробовал использовать меньший AIO и дешевый двойной 120-мм воздушный кулер.

При самом серьезном тепловом тесте (несколько запусков AVX-512) 9600X ни разу не превысил 75°C ни с одним из кулеров. В жаре моего офиса было благословенным облегчением не иметь процессора, выбрасывающего сотни ватт.

Конечно, все это было бы напрасно, если бы Ryzen 5 9600X не показал себя особенно хорошо. Хорошей новостью является то, что он действительно хорош для маленького шестиядерного процессора, хотя и с одной важной оговоркой. Сначала я протестировал новые чипы Zen 5 на материнской плате Asus ROG Strix B650-A Gaming, используя ее последнюю версию BIOS 3014, которая полностью поддерживает все процессоры серии Ryzen 9000.

Однако AMD рекомендовала проводить все обзоры на платах X670E и предоставила обновленный бета-BIOS для нескольких моделей. Asus быстро спасла меня в виде ROG Crosshair X670E Hero, и я снова в деле. За исключением того, что я не был, потому что он не загружался с установленным 9600X. Удобная функция BIOS flashback (с помощью которой вы можете обновить прошивку, не запуская свой ПК) решила эту проблему.

Потребовалось немного больше времени, чтобы все остальное обновилось, наладилось и заработало гладко, но в итоге я могу подтвердить три вещи: (1) Ryzen 5 9600X работает так же хорошо на материнской плате B650, как и на плате X670E, (2) температура в режиме простоя была на удивление высокой (около 50 °C) независимо от кулера, и (3) общая многопоточная производительность оказалась немного ниже ожидаемой.

После обсуждения этого вопроса с AMD и проверки показателей с включенным EXPO и без него (т. е. при использовании оперативной памяти на скорости 4800 МТ/с вместо 6000 МТ/с) выяснилось, что моя конкретная конфигурация оборудования, BIOS и Windows потребляет слишком много энергии, отсюда и показатели в режиме простоя — вместо того, чтобы снизиться до 20 Вт, моя конфигурация снизилась всего лишь до 27 Вт.

Это также наиболее вероятная причина высокой производительности многопоточных приложений, когда ЦП не получает правильную долю от общего бюджета мощности. Если последнее для вас очень важно, то вам, возможно, стоит отложить покупку чипа Zen 5, пока все неясности не будут устранены.

Мы обновили наш набор для тестирования производительности ЦП на 2024 год, заменив некоторые старые игры на новые, более ресурсоемкие для ЦП, а также включив больше тестов производительности. В случае Cyberpunk 2077 мы используем DLSS Balanced с предустановкой RT Ultra, чтобы гарантировать, что тест не будет ограничен графическим процессором, но ЦП по-прежнему будет иметь полную рабочую нагрузку трассировки лучей (в основном создавая структуры ускорения BVH). Мы также перешли с использования GeForce RTX 3080 в качестве вспомогательного графического процессора на RTX 4070, чтобы показать относительную производительность ЦП в более реальном свете.

Для использования чипов Zen 5 всем материнским платам AM5 потребуется обновление BIOS.

Для тестирования мы запустили Ryzen 5 5600X и Ryzen 5 7600X через новый пакет, а также Ryzen 7 5700X3D, чтобы показать разницу за счет дополнительного кэша L3, и 65-ваттный Ryzen 7 7900, чтобы подчеркнуть, насколько важно общее количество ядер в некоторых приложениях.

Что касается чипов Intel, то на самом деле важны только два из них: Core i5 14600K и Core i5 13400F. У первого более низкая рекомендованная розничная цена, чем у Ryzen 5 9600X, но гораздо больше ядер, и он был нашей главной рекомендацией для лучшего универсального процессора до того, как всплыла вся эта проблема нестабильности Raptor Lake. 13400F — это чип Alder Lake, и мы по-прежнему оцениваем его как лучший бюджетный игровой процессор, потому что он очень дешевый, но при этом действительно хорош в играх.

В Cyberpunk 2077 и Baldur’s Gate 3 Ryzen 5 9600X проигрывает Ryzen 7 5700X3D и Core i7 14700K, но по мере продвижения в Homeworld 3 и Metro Exodus новый Zen 5 сокращает разрыв практически до нуля. Warhammer III выглядит так, будто он ограничен графическим процессором, но на самом деле это не так — по сути, это игровой движок, который помещает большую часть вычислительной нагрузки в один тяжелый поток, и именно здесь вы можете увидеть, как однопоточный прирост производительности 9600X немного помогает.

По сравнению с 5600X и 7600X, Ryzen 5 9600X — это приличный шаг вперед в игровой производительности, хотя вы не обязательно увидите тот же разрыв в каждой игре и конфигурации ПК. это, естественно, зависит от игры. В некоторых случаях будет мало различий между ними всеми, как это можно увидеть в Warhammer III, тогда как в других это будет похоже на наши тесты Cyberpunk 2077 и Baldur’s Gate 3.

Однако для меня самой яркой демонстрацией силы Zen 5 является Factorio — это игра, которая обожает 3D V-cache, и неудивительно, что 5700X3D легко обыгрывает все остальные, а вот 9600X легко занял второе место, причем с небольшим отрывом.

За пределами игр Ryzen 5 9600X ведет себя так, как и ожидалось от 12-поточного процессора по сравнению с другими, поддерживающими 16 или более потоков. Но этот одноядерный результат в Cinebench доказывает, что малыш семейства Zen 5 на удивление хорош для определенных задач производительности — AMD определенно не лгала о повышении IPC — хотя результат редактирования фотографий показывает, что придирки к мощности ему помогают.

Итак, что делать с Ryzen 5 9600X? Архитектурные изменения, реализованные в Zen 5, очень приветствуются, но они не улучшат скорость выполнения каждой игры, приложения и задачи. AMD не увеличила кэш L3, количество ядер или значительно повысила тактовую частоту в 9600X по сравнению с 7600X, поэтому разница в производительности между ними всегда будет сильно зависеть от приложения.

В играх нынешний малыш семейства Zen 5 не ленится и предоставляет достаточно доказательств того, что шестиядерные чипы по-прежнему прекрасно подходят для игр на ПК. Даже тесты производительности обнадёживают, если принять во внимание, что 12 потоков никогда не бывает достаточно для рендеринга, видеоредактирования и т. д.

И все же, несмотря на все это, я испытываю некоторое безразличие к 9600X, что меня удивляет, поскольку я питаю настоящую слабость к 5600X. Я действительно ожидал большего от Ryzen 5 9600X, когда готовил этот обзор, хотя и знал, что результаты тестов не будут колоссальным скачком вперед в показателях производительности ЦП.

Учитывая возможности Zen 5, я считаю, что AMD упустила блестящую возможность действительно поднять сегмент Ryzen 5 — не за счет количества ядер, а за счет тактовой частоты, — но тогда это, возможно, слишком посягнет на сегмент Ryzen 7, и становится сложнее действительно поднять тактовую частоту чипов более высокого уровня, когда вы загружены ядрами и чиплетами.

Но что действительно важно, так это то, стоит ли покупать его или нет. Если вы сейчас используете игровой ПК AM4 и откладываете обновление, вам лучше остановиться на чипе серии Ryzen 7000, а не на новом Zen 5, если у вас ограниченный бюджет.

Стартовая цена Ryzen 5 9600X в $279/£269.99 очень приличная, но вы можете купить Ryzen 7 7600X на базе Zen 4 за $199 прямо сейчас, и он не намного медленнее своего преемника. С другой стороны, если вы найдете готовый ПК с 9600X, то, безусловно, рассмотрите возможность его покупки — вы не пожалеете ни на секунду, как только начнете играть в игры.

В целом, Ryzen 5 9600X не является фантастической точкой входа для серии Ryzen 9000, но и не плохой. И я думаю, что именно поэтому я немного разочарован.